建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终3341号

一审裁定不当，二审予以纠正。理由及依据如下：一、关于本案中《履约保函》是否属于独立保函的认定。华润公司主张，因《履约保函》中明确了索赔通知必须同时附有相关生效裁判文书及相关执行裁定书等，违背了独立保函见索即付的原则，因此，本案《履约保函》不属于独立保函。二审认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（2020年修正）第一条第一款规定了独立保函的概念，第二款规定：前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文书、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。因此，《履约保函》要求索赔方提供符合要求的单据，并不与司法解释所规定的独立保函的法律概念相矛盾、相冲突。华润公司以此为由主张《履约保函》不属于独立保函、本案不适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，与法不符，不能成立。二、关于本案的管辖。本案中，华润公司与中鼎睿智公司存在建设工程施工合同关系，华润公司与建设银行深圳上步支行存在独立保函付款纠纷，一审法院作为不动产所在地，对建设工程施工合同纠纷享有管辖权。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若

一审裁定不当，二审予以纠正。理由及依据如下：一、关于本案中《履约保函》是否属于独立保函的认定。华润公司主张，因《履约保函》中明确了索赔通知必须同时附有相关生效裁判文书及相关执行裁定书等，违背了独立保函见索即付的原则，因此，本案《履约保函》不属于独立保函。二审认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（2020年修正）第一条第一款规定了独立保函的概念，第二款规定：前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文书、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。因此，《履约保函》要求索赔方提供符合要求的单据，并不与司法解释所规

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终3341号上诉人（原审原告）：华润化学材料科技股份有限公司,住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘综合工业园。法定代表人:朱振达，该公司总经理。委托诉讼代理人：万骞，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查雪松，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中鼎睿智建设发展股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙……