买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第40号
裁判要旨
本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人何桂学在涉案交易中的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽何桂学不是上诉人的员工，也没有证据证明其与东朋公司签订案涉合同有得到拓新公司的授权，但从案涉的整个交易流程来看，何桂学是以拓新公司的名义与东朋公司签订案涉合同，东朋公司开具的对应的增值税发票也是向拓新公司开具，拓新公司接受并予以抵扣，且拓新公司也向东朋公司支付过案涉合同的货款，上述行为均让东朋公司有理由相信何桂学是有权代表拓新公司与东朋公司进行涉案交易。虽拓新公司提交了何桂学向其出具的委托书拟证明拓新公司是代何桂学向东朋公司付款及代收东朋公司的增值税发票，但其并没有证据证明东朋公司已经知晓拓新公司是代为付款及收取增值税发票的关系，且从东朋公司最后于2013年3月5出具的对账公函上记载的相对人为拓新公司，可见东朋公司一直认为与其交易的相对方是拓新公司，故原审认定何桂学的行为构成对拓新公司的表见代理，认定正确，本院予以维持。何桂学以拓新公司名义与东朋公司对账，确定
摘要
本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人何桂学在涉案交易中的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽何桂学不是上诉人的员工，也没有证据证明其与东朋公司签订案涉合同有得到拓新公司的授权，但从案涉的整个交易流程来看，何桂学是以拓新公司的名义与东朋公司签订案涉合同，东朋公司开具的对应的增值税发票也是向拓新公司开具，拓新公司接受并予以抵扣，且拓新公司也向东朋公司支付过案涉合同的货款，上述行为均让东朋公司有理由相信何桂学是有权代表拓新公司与东朋公司进行涉案交易。虽拓新公司提交
正文（节选）
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第40号上诉人（原审被告）：成都拓新包装印务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：魏可林，该公司经理。委托代理人：文登会，成都市武侯区川信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：中山市东朋化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡镇汉，该公司董事长。委托代理人：陈靖球，该公司员工。委托代理人：范顺辉，广东威……