买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1724号

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案讼争双方对购车合同中系争约定的理解有争议，上诉人主张该约定系告知押金事宜、并非确认收款，被上诉人对此不予认可，原审法院根据讼争双方的举证结果和自认陈述，结合系争约定的文义、购车合同的履行情况及通常的交易习惯等因素，经综合审查判断后，认定被上诉人基于对上诉人工作人员的信任而支付了系争钱款，经核，并无不当，本院认可原审阐述的理由。上诉人主张其未自销售员郭某处收到该款、亦未出具过相应收据，致其不应承担本案的还款之责，但在二审中未提供新的事实和新的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海冠谊汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫代理审判员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一四年九月十七日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案讼争双方对购车合同中系争约定的理解有争议，上诉人主张该约定系告知押金事宜、并非确认收款，被上诉人对此不予认可，原审法院根据讼争双方的举证结果和自认陈述，结合系争约定的文义、购车合同的履行情况及通常的交易习惯等因素，经综合审查判断后，认定被上诉人基于对上诉人工作人员的信任而支付了系争钱款，经核，并无不当，本院认可原审阐述的理由。上诉人主张其未自销售员郭某处收到该款、亦未出具过相应收据，致其不应承担本案的还款之责，但在二审中未提供新的事实和新的证据予以证明，本院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1724号上诉人（原审被告）上海冠谊汽车销售服务有限公司。法定代表人金梓恩。委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈家麟。上诉人上海冠谊汽车销售服务有限公司（以下简称“冠谊公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……