委托合同纠纷 （2016）苏01民终7451号

丰泰公司为支持其诉请提供的证据不能证明其是受徐州某央企的委托向宁恒公司转账汇款1.8亿元，也不能证明其又委托宁恒公司再向案外人巨龙公司转账支付该款。丰泰公司针对其诉请提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明宁恒公司应向丰泰公司返还5800万元的事实和法律依据。涉案1.8亿元，丰泰公司诉称受徐州某央企的委托付款，对此其未提供徐州某央企委托付款的证据。即使按其诉称观点，其与徐州某央企系委托关系，宁恒公司也予以认可，但根据委托关系的法律规定，法律后果亦由徐州某央企承担。因丰泰公司未受徐州某央企委托代行诉讼,也未能提供证据证明徐州某央企授权其主张宁恒公司返还5800万元，所以，丰泰公司的诉请不能成立，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回丰泰公司的诉讼请求。一审案件受理费331800元、公告费300元，合计332100元，由丰泰公司负担。本院审理期间，为支持其上诉请求，丰泰公司向本院提交了淮海中联公司出具的情况说明及所附的煤炭买卖合同、流动资金借款合同、中国邮政储蓄银行受托支付

丰泰公司为支持其诉请提供的证据不能证明其是受徐州某央企的委托向宁恒公司转账汇款1.8亿元，也不能证明其又委托宁恒公司再向案外人巨龙公司转账支付该款。丰泰公司针对其诉请提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明宁恒公司应向丰泰公司返还5800万元的事实和法律依据。涉案1.8亿元，丰泰公司诉称受徐州某央企的委托付款，对此其未提供徐州某央企委托付款的证据。即使按其诉称观点，其与徐州某央企系委托关系，宁恒公司也予以认可，但根据委托关系的法律规定，法律后果亦由徐州某央企承担。因丰泰公司未受徐州某央企委托代行诉讼,也未能提供证据证明徐州某央企授权其主张宁恒公司返还5800万元，所以，丰泰公司的诉请不能成立，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7451号上诉人（原审原告）：江苏丰泰燃料有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区杨山路21号1012室。法定代表人：王连成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘能斌，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京宁恒能源开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区珍珠泉旅游度假区绿西路……