（2011）深中法民六终字第362号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。力×公司主张其与刘某某之间不存在劳动关系，其提供了刘某某与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司之间签订的劳动合同、保密协议等证据证明。刘某某认可其与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司之间签订过劳动合同，但主张因瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司与力×公司存在人员上的混同，故其在入职时与两家公司均办理过劳动合同等入职手续，并提供了其与力×公司签订的劳动合同复印件及证人证明其主张。对此，本院认为，虽然瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司与力×公司在法律上是两个相互独立的主体，但上述两公司在法定代表人、经营范围、工作地点等方面均存在一定程度的混同，而力×公司亦为刘某某办理了社会保险，且刘某提供的证人在原审期间出庭也证实了员工入职时与上述两家公司同时签订劳动合同的事实，因此，本院对刘某某关于其在入职时与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司和力×公司均办理了劳动合同等入职手续的主张予以采信。在刘某某与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司和力×公司均办理了入职手续的情况下，其究竟与哪家公司存在劳动关系，应根据其为哪家公司实际工作进行判断。刘某某提供了力×公司与富×××

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。力×公司主张其与刘某某之间不存在劳动关系，其提供了刘某某与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司之间签订的劳动合同、保密协议等证据证明。刘某某认可其与瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司之间签订过劳动合同，但主张因瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司与力×公司存在人员上的混同，故其在入职时与两家公司均办理过劳动合同等入职手续，并提供了其与力×公司签订的劳动合同复印件及证人证明其主张。对此，本院认为，虽然瑞×××塑胶五金（深圳）有限公司与力×公司在法律上是两个相互独立的主体，但上述两公司在法定代表人、经营范围、工作地点等方面均存在一定程度的混同，而力×公司亦为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第362号上诉人（原审原告、被告）刘某某。委托代理人李某，广东××律师事务所律师。委托代理人吴某某，湖南××律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）深圳市力×××五金有限公司。法定代表人徐某某，该公司经理。委托代理人蔡某，广东××律师事务所律师。委托代理人朱某某，广东××律师事务所律师。上诉人刘某某与上诉人深圳市力×××五金有限公……