租赁合同纠纷 （2016）闽02民终1085号
裁判要旨
《建筑起重机械设备租赁合同》的承租方体现的是恒捷公司，承租人签章也由恒捷公司盖章，恒捷公司也均在《建筑起重机械安装告知表》、《建筑起重机械拆卸告知表》中盖章确认。停机确认函及结算表中使用单位、项目部体现的也均是恒捷公司，其加盖的印章系厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章，恒捷公司也未提供相反证据证明盖章并非恒捷公司所有。恒捷公司并未提供相应证据以证明其仅是吉日公司的代理人及合同的实际当事人是吉日公司与三联达公司双方，故恒捷公司该抗辩依据不足，原审法院不予采纳。吉日公司也并未提供相应证据以证明其为合同的当事人，故本租赁合同的承租人应认定为恒捷公司。综上，原审法院认为，恒捷公司作为实际承租人，与三联达公司签订的建筑起重机械设备租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。三联达公司履约提供租赁物，双方经结算后，恒捷公司拖欠租金费用，系违约行为。故对三联达公司要求恒捷公司给付租金的张，原审法院依法支持。关于三联达公司要求恒捷公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因违约金约定标准过高，因此本案违约金宜根据
摘要
《建筑起重机械设备租赁合同》的承租方体现的是恒捷公司，承租人签章也由恒捷公司盖章，恒捷公司也均在《建筑起重机械安装告知表》、《建筑起重机械拆卸告知表》中盖章确认。停机确认函及结算表中使用单位、项目部体现的也均是恒捷公司，其加盖的印章系厦门市恒捷市政建设工程有限公司吉日厂房及配套设施（一期）技术资料专用章，恒捷公司也未提供相反证据证明盖章并非恒捷公司所有。恒捷公司并未提供相应证据以证明其仅是吉日公司的代理人及合同的实际当事人是吉日公司与三联达公司双方，故恒捷公司该抗辩依据不足，原审法院不予采纳。吉日公司也并未提供相应证据以证明其为合同的当事人，故本租赁合同的承租人应认定为恒捷公司。综上，原审法院
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1085号上诉人（原审被告）厦门市恒捷市政建设工程有限公司。法定代表人王淑平，董事长。委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门三联达建设机械有限公司。法定代表人贺照国，总经理。委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。原审被告厦门吉日实业有限公司。法定代表人黄瑞瑞，总经理。委托代理人黄小惠，公司员工。上……