（2015）沪一中民四（商）终字第1092号

叶斌不是本案系争合同的相对人，其理由：1、2007年6月5日双方签订的《授权销售合同》上列明的合同相对方是苍南公司（甲方）与众德公司（乙方），众德公司在乙方处盖章、叶斌在乙方“签约代表”处签名；2009年5月1日双方签订的《授权销售合同》上列明的合同相对方是苍南公司（甲方）与众德公司（乙方），众德公司在乙方处没有盖章、叶斌在乙方“签约代表”处签名。由此可知，叶斌在两份《授权销售合同》上签名系代表众德公司，而非合同的相对一方。2、在《会议纪要》上明确叶斌系“所有的账款责任人”；在《关于西安市场应收账款结算与市场交接有关事项的意见》上亦载明，叶斌系“市场责任人”。原审法院认为，上述有关“责任人”的意思表述不明确，可以理解为管理责任、清理责任等，无法直接解释为“付款责任人”。3、至于苍南公司提出的双方签有《劳动合同》和《营销员责任书》等可以确认叶斌应承担共同还款责任，因上述合同与本案所涉的两份《授权销售合同》分属不同的法律关系，故苍南公司的述称意见与本案缺乏关联性。因此，原审法院认为叶斌不是本案适格主体，其不应承担还款责任。苍南公司要求叶斌承担还款责任的诉讼请求，不予支持。二、关于双方的法律

叶斌不是本案系争合同的相对人，其理由：1、2007年6月5日双方签订的《授权销售合同》上列明的合同相对方是苍南公司（甲方）与众德公司（乙方），众德公司在乙方处盖章、叶斌在乙方“签约代表”处签名；2009年5月1日双方签订的《授权销售合同》上列明的合同相对方是苍南公司（甲方）与众德公司（乙方），众德公司在乙方处没有盖章、叶斌在乙方“签约代表”处签名。由此可知，叶斌在两份《授权销售合同》上签名系代表众德公司，而非合同的相对一方。2、在《会议纪要》上明确叶斌系“所有的账款责任人”；在《关于西安市场应收账款结算与市场交接有关事项的意见》上亦载明，叶斌系“市场责任人”。原审法院认为，上述有关“责任人”的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1092号上诉人（原审原告、反诉被告）浙江苍南仪表集团有限公司（原名为浙江苍南仪表厂）。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海众德能源（集团）有限公司。法定代表人叶鹏程，董事。委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。……