侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初2205号

原告维哈根公司系第7153379号“HOPO”商标注册人，其所享有的注册商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯其商标权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，鉴于被控侵权商品与原告的注册商标核定使用商品类别相同，均为窗用金属附件，被控侵权商品上使用的商标与原告的注册商标相同，均为英文字母组合“HOPO”，并结合被告在长沙市工商行政管理局芙蓉分局的询问（调查）笔录及本案庭审中所作的关于认可被控侵权商品为假冒原告公司产品的相应陈述，足以认定被控侵权商品（把手及合页）系侵犯原告第7153379号“HOPO”注册商标专用权的商品。被告嘉胜经营部未经原告许可，销售被控侵权商品的行为构成对原告第7153379号注册商标专用权的侵犯，应依法承担相应的法律责任。对于原告提出被控侵权商品系被告生产的事实主张，因原告并未提供证据予以证明，本院不予支持。对于被告提出其在工商查处后与案外人符跃辉达

原告维哈根公司系第7153379号“HOPO”商标注册人，其所享有的注册商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯其商标权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，鉴于被控侵权商品与原告的注册商标核定使用商品类别相同，均为窗用金属附件，被控侵权商品上使用的商标与原告的注册商标相同，均为英文字母组合“HOPO”，并结合被告在长沙市工商行政管理局芙蓉分局的询问（调查）笔录及本案庭审中所作的关

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初2205号原告：维哈根实业（深圳）有限公司。法定代表人：孙朝霞，总经理。委托诉讼代理人：易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区嘉胜铝材经营部。经营者：邓志明。原告维哈根实业（深圳）有限公司（以下简称维哈根公司）与被告长沙市芙蓉区嘉胜铝材经营部（以下简称嘉胜经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，……