买卖合同纠纷 （2019）苏11民终3609号

长江公司、众兴达公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。双方均应按约履行各自义务。双方均认可长江公司实际供货总金额3661249.5元，一审法院对此予以认定。众兴达公司提供对账单复印件一份，经审查，众兴达公司未能提供对账单原件，且张乾辉陈述该对账单上长江公司印章系其本人电脑合成，仅为形成对账单格式向领导汇报，故众兴达公司提供的该项证据并不能证明其仅结欠长江公司货款157452.5元。本案争议焦点为：众兴达公司付款明细中记载的2015年1月30日付款100000元、2017年1月26日付款40000元、2017年11月2日付款50000元三笔款项能否认定为长江公司收取。一审法院认为：第一，关于众兴达公司记载的2015年1月30日向长江公司付款100000元，其陈述该笔款项已由张乾辉承诺承担，但并未提供相关证据予以证明，且第三人张乾辉否认其曾承诺承担该笔款项，仅认可在代众兴达公司收取水利公司预付款时将收取金额下浮三个点；第二，关于众兴达公司记载2017年1月26日向长江公司付款40000元、2017年11月2日向长江公司付款50000元两笔款项，其陈述均按

长江公司、众兴达公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。双方均应按约履行各自义务。双方均认可长江公司实际供货总金额3661249.5元，一审法院对此予以认定。众兴达公司提供对账单复印件一份，经审查，众兴达公司未能提供对账单原件，且张乾辉陈述该对账单上长江公司印章系其本人电脑合成，仅为形成对账单格式向领导汇报，故众兴达公司提供的该项证据并不能证明其仅结欠长江公司货款157452.5元。本案争议焦点为：众兴达公司付款明细中记载的2015年1月30日付款100000元、2017年1月26日付款40000元、2017年11月2日付款50000元三笔款项能否认定为长江公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3609号上诉人（原审被告）：贵州众兴达电气有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道136号3栋7单元3层2号。法定代表人：张雅程，该公司总经理。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬中市长江电器成套有限公司，住所地镇江市扬中经济开发区扬中大道兴隆段189号。法定代表人：高基圣，该公司总经理。委托诉讼代理……