（2016）津01民终5847号

本案争议焦点是秦皇岛大金公司在秦皇岛银行龙城支行开设的63×××58账户对秦皇岛银行龙城支行是否构成质押担保。根据法律规定,质押合同成立并生效须具备以下要件:一是签订书面的质押合同,二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件:一是双方要签订质押合同,有将金钱作为质押的意思表示;二是要对质押物的金钱进行特定化,并移交债权人占有。本案中秦皇岛银行龙城支行与秦皇岛大金公司签订的是业务合作协议书并非质押合同,虽然有关于交纳保证金的约定,但未明确该保证金账户的用途是质押担保,秦皇岛大金公司的63×××58账户虽在秦皇岛银行龙城支行处开设,但账户内的存款名目不一,不具有区别于其他一般存款账户的特征及标示,故不能认定该账户是存储用作质物的专用账户,该账户未被特定化。故秦皇岛银行龙城支行对63×××58账户中的存款不享有质权。秦皇岛银行龙城支行的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第六十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:驳回原告秦皇岛银行股份有限公司龙城支行的诉讼

本案争议焦点是秦皇岛大金公司在秦皇岛银行龙城支行开设的63×××58账户对秦皇岛银行龙城支行是否构成质押担保。根据法律规定,质押合同成立并生效须具备以下要件:一是签订书面的质押合同,二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件:一是双方要签订质押合同,有将金钱作为质押的意思表示;二是要对质押物的金钱进行特定化,并移交债权人占有。本案中秦皇岛银行龙城支行与秦皇岛大金公司签订的是业务合作协议书并非质押合同,虽然有关于交纳保证金的约定,但未明确该保证金账户的用途是质押担保,秦皇岛大金公司的63×××58账户虽在秦皇岛银行龙城支行处开设,但账户内的存款名目不一,不具有区别于其他一般存款账

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5847号上诉人(原审原告):秦皇岛银行股份有限公司龙城支行,住所地河北省卢龙县卢龙镇龙城道98号。代表人:魏飞,行长。委托诉讼代理人:邓晓雷,河北海立律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津金鹏伟业钢铁贸易有限公司,住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南(储宝钢材市场内)。法定代表人:余丽君,总经理。委托诉讼代理人:金钟武,男,该公司业……