保证合同纠纷 （2017）晋01民终901号

本案所涉及的《委托保证合同》、《借款合同》、《保证合同》及《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。云中水泥公司未按《借款合同》约定期限清偿借款，中联钢公司作为保证人代云中水泥公司向晋商银行偿还借款2000万元，应向云中水泥公司追偿，且根据《委托保证合同》的约定，云中水泥公司应向中联钢公司支付其担保总额5%的违约金，故中联钢公司要求云中水泥公司偿还代偿的借款及相应违约金的诉请，一审法院予以支持。云中水泥公司与中联钢公司签订的《抵押反担保合同》，也系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方就抵押物均已办理抵押登记,合法有效，中联钢公司应当享有优先受偿权。兴旺热电公司、泰和春混凝土公司、兴旺新型公司、兴旺水泥公司、兴旺制气公司、泰和春实业公司、封海龙、任菊鲜、程廷龙、孙科作为连带责任保证反担保人，且在《保证反担保合同》中承诺放弃对物保的先诉抗辩权,许可中联钢公司直接向其求偿,故中联钢公司要求反担保人按照《保证反担保合同》约定承担连带保证责任，一审法院亦予以支持。庭审中云中水泥公司抗辩认为

本案所涉及的《委托保证合同》、《借款合同》、《保证合同》及《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。云中水泥公司未按《借款合同》约定期限清偿借款，中联钢公司作为保证人代云中水泥公司向晋商银行偿还借款2000万元，应向云中水泥公司追偿，且根据《委托保证合同》的约定，云中水泥公司应向中联钢公司支付其担保总额5%的违约金，故中联钢公司要求云中水泥公司偿还代偿的借款及相应违约金的诉请，一审法院予以支持。云中水泥公司与中联钢公司签订的《抵押反担保合同》，也系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方就抵

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终901号上诉人（原审被告）大同市云中水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区上窝寨村。法定代表人封桂英，经理。委托诉讼代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。法定代表人李德志，董事长。委托诉讼代理人冯志强，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代……