民间借贷纠纷 （2017）皖01民终1674号

芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥在借款协议中约定借款期限为1年，借款后仅一个多月就偿还全部款项，且本金之外支付190000元远超过双方约定的利息数额，显与常理不符，结合芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、王鸥在2015年8月4日签订的借款协议中仍确认了涉案的2000000元、芜湖和众继业酒店管理有限公司借款后支付利息至2014年3月份以及袁颢与王鸥之间有其他多笔款项往来的事实，对袁颢于2013年6月24日支付的219万元与本案的关联性，一审法院不予认定。一审法院认为：关于借款主体问题。虽然2013年5月10日的借款协议上抬头处打印的债权人为高梦明、王鸥，但该协议落款处债权人仅王鸥一人签字，2015年8月4日的借款协议上债权人亦仅有王鸥一人，且涉案款项亦由王鸥的账户支付，故芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、袁颢辩称王鸥作为债权主体不适格，一审法院不予采信。芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥之间的2000000元借贷关系有两份借款协议、转账凭证为证，且芜湖和众继业酒店管理有限公司对收到2000000元款项不持异议，故双方债权债务关系明确，芜湖和众继业酒店管理有限公司应当偿还王鸥借款

芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥在借款协议中约定借款期限为1年，借款后仅一个多月就偿还全部款项，且本金之外支付190000元远超过双方约定的利息数额，显与常理不符，结合芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、王鸥在2015年8月4日签订的借款协议中仍确认了涉案的2000000元、芜湖和众继业酒店管理有限公司借款后支付利息至2014年3月份以及袁颢与王鸥之间有其他多笔款项往来的事实，对袁颢于2013年6月24日支付的219万元与本案的关联性，一审法院不予认定。一审法院认为：关于借款主体问题。虽然2013年5月10日的借款协议上抬头处打印的债权人为高梦明、王鸥，但该协议落款处债权人仅王鸥一人签字，

合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1674号上诉人(原审被告)：芜湖和众继业酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市江岸路17号，社会信用代码91340200570449061D（1-1）。法定代表人：左继业，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：左继业，男，1965年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，委托诉讼代理人：李晏，安……