建设工程施工合同纠纷 （2019）京03民终13211号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行各自权利义务。本案中，新鑫江公司依约完成涉案工程的施工建设，信厦大通公司应依约支付工程款，现信厦大通公司认可欠付工程款的数额为315572.43元，该院不持异议。本案的争议焦点有二，一是新鑫江公司将其对信厦大通公司享有的债权转让给万合新创公司的行为，是否对信厦大通公司产生效力，是否须经信厦大通公司同意；二是中信公司以涉案工程款冲抵信厦大通公司欠款是否有效，中信公司是否须就本案争议工程款的支付承担连带责任。关于第一个争议焦点：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据本案现有证据，新鑫江公司曾于转让合同签订后向信厦大通公司及中信公司以寄送邮件的方式书面告知此两方债权转让事宜，两邮件均已签收，信厦大通公司与中信公司虽否认收到该通知，但其认可邮件上载明的收件公司的具体人员确系本公司员工；结合万合新创公司提交的通话录音，能够佐证信厦大通公司的李玖生确已知晓债权转让事宜；另，庭审中，万合新创公司及新鑫江公司均明确表示债权已经转让，万合新创公司则当庭向信厦大通公司及中信公司送达债权转让通知，此二公司

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行各自权利义务。本案中，新鑫江公司依约完成涉案工程的施工建设，信厦大通公司应依约支付工程款，现信厦大通公司认可欠付工程款的数额为315572.43元，该院不持异议。本案的争议焦点有二，一是新鑫江公司将其对信厦大通公司享有的债权转让给万合新创公司的行为，是否对信厦大通公司产生效力，是否须经信厦大通公司同意；二是中信公司以涉案工程款冲抵信厦大通公司欠款是否有效，中信公司是否须就本案争议工程款的支付承担连带责任。关于第一个争议焦点：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据本案现有证据，新鑫江公司曾于转

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13211号上诉人（原审原告）：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽。委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-605。法定代表人：张君成，总经理。委托诉讼代理人：高盛，北……