买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第679号

华冶公司、丰裕公司于2013年10月15日签订的买卖合同及2013年12月11日的补充协议均合法有效，受法律保护。丰裕公司在对账函中确认华冶公司已向丰裕公司供应了货值总计66，200.40元的钢材，并承诺于2013年12月25日前向华冶公司付清货款。事实上丰裕公司于2014年1月7日才付清货款，故丰裕公司应当向华冶公司承担自2013年12月26日起至2014年1月6日期间的逾期付款违约责任。买卖合同约定逾期付款方承担合同总金额的日千分之三的违约金，补充协议并未变更前述约定，故该约定对丰裕公司仍有法律效力。现华冶公司自愿以欠款金额为基数，按照银行同期同档次贷款利率的四倍标准计算主张违约金，符合法律规定，原审法院依法予以支持。丰裕公司辩称华冶公司未按约履行供货义务，仅供应了12.78吨，少于合同约定的133.8648吨。原审法院认为，华冶公司、丰裕公司均认可双方于2013年12月11日签订了补充协议对涉案合同项下的供货作了重新约定，现华冶公司供应给丰裕公司的12.78吨符合约定，故原审法院对于丰裕公司的上述辩称不予采信。原审法院据此判决：丰裕公司支付华冶公司自2013年12月26日起至20

华冶公司、丰裕公司于2013年10月15日签订的买卖合同及2013年12月11日的补充协议均合法有效，受法律保护。丰裕公司在对账函中确认华冶公司已向丰裕公司供应了货值总计66，200.40元的钢材，并承诺于2013年12月25日前向华冶公司付清货款。事实上丰裕公司于2014年1月7日才付清货款，故丰裕公司应当向华冶公司承担自2013年12月26日起至2014年1月6日期间的逾期付款违约责任。买卖合同约定逾期付款方承担合同总金额的日千分之三的违约金，补充协议并未变更前述约定，故该约定对丰裕公司仍有法律效力。现华冶公司自愿以欠款金额为基数，按照银行同期同档次贷款利率的四倍标准计算主张违约金，符合法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第679号上诉人（原审被告）苏州丰裕机械工程有限公司。法定代表人郑锡辉。委托代理人熊伟。被上诉人（原审原告）上海华冶钢铁集团有限公司。法定代表人高峰。委托代理人吴丹。委托代理人唐明杰。上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第232号民事判决，向……