（2015）泉行终字第298号

本案诉争的治安案件系由报警人何跃祥向惠安县公安局辋川派出所报警称何碧进到他的店里与上诉人发生口角，后何碧进将何跃祥的茶具、DVD物品损毁而引起的。原审法院依职权对何跃祥进行调查时，何跃祥明确表示其“向何志平租赁房屋1-2层用于经营饭店，店内的一切物品都是我的。何碧进将我店内的茶具、影碟机等物品砸毁”。现上诉人何志平主张系被损毁物品的所有人。因此，根据上诉人何志平的主张，被损毁物品的所有人存在争议，上诉人何志平与本案诉争的治安案件是否存在利害关系无法确定，相关权利人可以另行解决民事争议。上诉人何志平既不是行政行为的相对人，又没有证据证明与行政行为具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，裁定如下：一、撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第74号行政判决；二、驳回原审原告何志平的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈鹏腾代理审判员　　苏清丽代理审判员　　陈东进二〇一五年十二月十一日书

本案诉争的治安案件系由报警人何跃祥向惠安县公安局辋川派出所报警称何碧进到他的店里与上诉人发生口角，后何碧进将何跃祥的茶具、DVD物品损毁而引起的。原审法院依职权对何跃祥进行调查时，何跃祥明确表示其“向何志平租赁房屋1-2层用于经营饭店，店内的一切物品都是我的。何碧进将我店内的茶具、影碟机等物品砸毁”。现上诉人何志平主张系被损毁物品的所有人。因此，根据上诉人何志平的主张，被损毁物品的所有人存在争议，上诉人何志平与本案诉争的治安案件是否存在利害关系无法确定，相关权利人可以另行解决民事争议。上诉人何志平既不是行政行为的相对人，又没有证据证明与行政行为具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泉行终字第298号上诉人（原审原告）何志平，男，汉族，住福建省惠安县辋川镇。被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关街学园路18号。法定代表人林光辉，局长。委托代理人刘凌志、张文琼，惠安县公安局民警。上诉人何志平因被上诉人惠安县公安局不履行依法处理治安案件法定职责一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第74号行政判决……