买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第1395号

双方当事人对案件事实存在争议的，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于本案的责任主体。根据陈芳的陈述及其提交的合同书、营业执照等证明材料，可以认定涉案苗木确系邱国儒从丘立金处采购。同时，由于陈芳与邱国儒二者为夫妻关系，陈芳还是本案交易的“经手人”及付款人，在没有相反证据的情况下，推定涉案的苗木交易是陈芳与邱国儒的共同经营行为，由此产生的货款属于两人的夫妻共同债务，应由其共同偿还。丘立金据此主张陈芳与邱国儒应承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院追加邱国儒为本案被告也依法有据。关于争议的货款金额。丘立金作为提出诉讼主张的一方当事人应负相应的举证责任。丘立金提供的据以支持其诉讼主张的关键证据为陈芳签名确认的结算单，但该结算单中所载明的货款均为约数，并注明“未对清数”。因此，该结算单作为诉讼证据在内容上不具有确定性，不能单独作为认定案件事实的依据。此外，丘立金提交的供货记录上均没有陈芳与邱国儒的签名确认，在对方当事人不予认可的情况下无法核实其真伪。而且，该供货记录上反映的苗木价格与陈芳出示的绿化苗木预算单价表所显示的价格存在较大出入，

双方当事人对案件事实存在争议的，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于本案的责任主体。根据陈芳的陈述及其提交的合同书、营业执照等证明材料，可以认定涉案苗木确系邱国儒从丘立金处采购。同时，由于陈芳与邱国儒二者为夫妻关系，陈芳还是本案交易的“经手人”及付款人，在没有相反证据的情况下，推定涉案的苗木交易是陈芳与邱国儒的共同经营行为，由此产生的货款属于两人的夫妻共同债务，应由其共同偿还。丘立金据此主张陈芳与邱国儒应承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院追加邱国儒为本案被告也依法有据。关于争议的货款金额。丘立金作为提出诉讼主张的一方当事人应负相应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1395号上诉人（原审原告）丘立金。委托代理人文志兴，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人王思力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈芳。被上诉人（原审被告）邱国儒。共同委托代理人刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人丘立金为与被上诉人陈芳、邱国儒买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2……