（2015）沪一中民一（民）终字第2619号

根据腾科公司与徐孟超所签合同的名称、内容及腾科公司开具的收据等事实，均难以印证腾科公司关于双方是咨询关系而非培训关系的主张。原审法院认定双方之间系教育培训关系，依据充分，本院予以认同。腾科公司对外进行培训，但并无相应的招生和办学资质。虽然腾科公司印制的课程申请表中对申请就读时间标注为“如不填，将以公司安排为准”，但在课程服务有限期仅一年半，且已告知徐孟超2013年9月份开课的情况下，拖延半年多的时间才正式开课，显然超过合理期限。按照腾科公司所述其对徐孟超的授课是跳过低级别的CCVP课程，直接上高级别的CCIE课程，徐孟超不予认可，腾科公司所述显与常理不符；如属实，也足以说明腾科公司本身教学管理随意、混乱。原审法院对徐孟超以无法实现合同目的为由提出解除双方的教育培训服务合同的主张予以支持，并酌情判处腾科公司退还徐孟超相应费用，无明显不当，本院予以认同。腾科公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币470元，由上诉人上海腾科网络技术有

根据腾科公司与徐孟超所签合同的名称、内容及腾科公司开具的收据等事实，均难以印证腾科公司关于双方是咨询关系而非培训关系的主张。原审法院认定双方之间系教育培训关系，依据充分，本院予以认同。腾科公司对外进行培训，但并无相应的招生和办学资质。虽然腾科公司印制的课程申请表中对申请就读时间标注为“如不填，将以公司安排为准”，但在课程服务有限期仅一年半，且已告知徐孟超2013年9月份开课的情况下，拖延半年多的时间才正式开课，显然超过合理期限。按照腾科公司所述其对徐孟超的授课是跳过低级别的CCVP课程，直接上高级别的CCIE课程，徐孟超不予认可，腾科公司所述显与常理不符；如属实，也足以说明腾科公司本身教学管理

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2619号上诉人（原审被告）上海腾科网络技术有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）徐孟超。上诉人上海腾科网络技术有限公司（以下简称腾科公司）因教育培训合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后……