民间借贷纠纷 （2019）粤06民终10309号

本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为，徐毅洪应否向杨成辉承担还款付息的责任。对此，本院作如下分析：首先，杨成辉在本案已提供《借款协议》及银行转账凭证，证实其与徐毅洪存在借贷合意并已向徐毅洪实际给付款项，故双方的借贷关系依法成立。其次，徐毅洪称李某是本案借款的出借人之一，为此徐毅洪提供了其向李某微信转账的凭证，但该转账凭证仅证实其曾经向李某转账，未能证实其与李某存在借贷合意以及其转账的款项性质为还款，且该转账与本案借款存在关联性。第三，徐毅洪称涉案借款用于偿还其与李某之间的赌债，该借款不应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，徐毅洪并未提供任何证据证实其与李某之间存在赌债，亦未举证证实涉案款项出借人杨成辉事先知道或应当知道徐毅洪借款用于偿还赌债。仅有徐毅洪向李某微信转账的凭证，无法证实其二人之间存在赌债，而根据《借款协议》的记载，徐毅洪是因其生意上资金周转困难而向杨成辉借款，杨成辉称徐毅洪家里经营拉丝厂，其为

本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为，徐毅洪应否向杨成辉承担还款付息的责任。对此，本院作如下分析：首先，杨成辉在本案已提供《借款协议》及银行转账凭证，证实其与徐毅洪存在借贷合意并已向徐毅洪实际给付款项，故双方的借贷关系依法成立。其次，徐毅洪称李某是本案借款的出借人之一，为此徐毅洪提供了其向李某微信转账的凭证，但该转账凭证仅证实其曾经向李某转账，未能证实其与李某存在借贷合意以及其转账的款项性质为还款，且该转账与本案借款存在关联性。第三，徐毅洪称涉案借款用于偿还其与李某之间的赌债，该借款不应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10309号上诉人（原审被告）：徐毅洪，男，1996年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:陈楚悟,广东国晖(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁高,广东国晖(佛山)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨成辉，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢艳仪，广东永祺律师……