买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第635号

潘伟华对原审判令其对涉案债务承担清偿责任并未提出上诉，因此，本案二审争议焦点是：一、中服公司是否应对诉争交易承担责任；二、违约金的计算标准应如何确定。关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非公司提交的《产品购销合同》、购销单、对账单记载的其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，创达交易对象分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线生产部）”、“中服纺织印染有限公司”，而且购销单上所载的交货地点为中服公司的登记地址，即创达公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然《产品购销合同》记载的需方加注有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，购销单、对账单相互印证证明了创达公司向中服公司交付涉案货物的事实，且分别由吴某某、潘伟华签名确认。中服公司否认上述二人的员工身份，但未能举证其员工名册、公司员工社保参保资料予以反驳，亦未能举证反驳创达公司举示的潘伟华的社保缴费证明，故本院对中服公司该主张

潘伟华对原审判令其对涉案债务承担清偿责任并未提出上诉，因此，本案二审争议焦点是：一、中服公司是否应对诉争交易承担责任；二、违约金的计算标准应如何确定。关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非公司提交的《产品购销合同》、购销单、对账单记载的其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，创达交易对象分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线生产部）”、“中服纺织印染有限公司”，而且购销单上所载的交货地点为中服公司的登记地址，即创达公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然《产品购销合同》记载的需方加注有“棉线

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第635号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍，该公司员工。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市蓝天创达化工有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人兰品学，总经理。委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代……