提供劳务者受害责任纠纷 （2016）黔03民终3723号

本案争议的焦点一是谢怀兵与杨昌前之间是否系雇佣关系，二是蹇中华是否应承担责任。现针对争议焦点评述如下：一、关于谢怀兵与杨昌前之间是否系雇佣关系的问题：从双方陈述来看，是谢怀兵电话邀约杨昌前去做工，虽然以蹇中华支付的工资单价4元/平方向杨昌前支付工资而未在单价上获利，但不能就此推定双方系合伙关系，因为不排除谢怀兵因赶工期而按原价雇请杨昌前做工可能性；同时，因谢怀兵对双方系合伙的事实，未能提供充分证据加以证明，根据证据规则，此种情形下应由谢怀兵承担举证不能的法律后果。故此，应认定谢怀兵与杨昌前之间系雇佣关系。二、关于蹇中华应否担责的问题：因二被告之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，原则上应由谢怀兵承担责任；同时，对农村普通民房修建中的内外墙粉糊工序，法律并没有规定必须要由有相应资质的人才能承接，而且二被告之间的承揽行为也是符合我国农村惯例的。故对杨昌前认为蹇中华在选任承揽人（谢怀兵）方面

本案争议的焦点一是谢怀兵与杨昌前之间是否系雇佣关系，二是蹇中华是否应承担责任。现针对争议焦点评述如下：一、关于谢怀兵与杨昌前之间是否系雇佣关系的问题：从双方陈述来看，是谢怀兵电话邀约杨昌前去做工，虽然以蹇中华支付的工资单价4元/平方向杨昌前支付工资而未在单价上获利，但不能就此推定双方系合伙关系，因为不排除谢怀兵因赶工期而按原价雇请杨昌前做工可能性；同时，因谢怀兵对双方系合伙的事实，未能提供充分证据加以证明，根据证据规则，此种情形下应由谢怀兵承担举证不能的法律后果。故此，应认定谢怀兵与杨昌前之间系雇佣关系。二、关于蹇中华应否担责的问题：因二被告之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终3723号上诉人（一审原告）杨昌前，男，1966年5月13日出生，汉族。上诉人（一审被告）谢怀兵，男，1962年6月13日出生，汉族。被上诉人（一审被告）蹇中华，男，1979年4月18日出生，汉族。上诉人杨昌前、谢怀兵因与被上诉人蹇中华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服余庆县人民法院（2016）黔0329民初458号民事判决，向本院提起……