追偿权纠纷 （2014）东中法民二终字第999号

曾效广经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由曾效广自行承担。本案争议焦点在于：1.石排政府是否本案适格的主体；2.李何通、曾效广应否承担责任。关于焦点一。李何通以其于2005年8月18日与石排政府签订的《经营权转让合同》为由主张该债务应由石排政府承担。然而，李何通与石排政府签订的《经营权转让合同》的内容，与在工商行政部门登记备案的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的内容不相符。在两份协议内容矛盾的情况下，因《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的签订时间在《经营权转让合同》之后，视为双方已对《经营权转让合同》的内容作出变更，且《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》已在工商部门登记备案，因此，原审法院采纳《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的内容，即“转让后组建有限公司，现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承担”。而根据荣辉公司股东会决议的内容“原企业的债务由新公司股东根据股份占有情况按比例承担偿还”，该笔债务应由荣辉公司的两股东，即李何通、曾效广承担。故李何通要求石排政府承担该笔债务

曾效广经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由曾效广自行承担。本案争议焦点在于：1.石排政府是否本案适格的主体；2.李何通、曾效广应否承担责任。关于焦点一。李何通以其于2005年8月18日与石排政府签订的《经营权转让合同》为由主张该债务应由石排政府承担。然而，李何通与石排政府签订的《经营权转让合同》的内容，与在工商行政部门登记备案的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的内容不相符。在两份协议内容矛盾的情况下，因《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的签订时间在《经营权转让合同》之后，视为双方已对《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第999号上诉人（原审被告）：李何通，男。委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市傲域建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇埔心村碧水云天商铺*******号，企业法人营业执照注册号：441900000040116。法定代表人：叶绍波，该公司总经理。委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托……