民间借贷纠纷 （2016）粤03民终16348号

王培红为澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷案件，双方当事人一致协商同意本案合同适用我国内地法，故本案合同适用我国内地法。合法的借贷关系受法律保护，林明长作为完全民事行为能力人，应能够认识到自己行为的性质以及其在《借款合约》签名并向他人出具还款同意书的法律后果。林明长在2007年8月4日与王培红签订借款合约，并在2011年5月11日、2013年9月28日向王培红出具还款同意书，并承诺了还款期限；王培红主张将涉案借款以现金形式交给林明长，林明长主张在2007年8月4日收取王培红给付的为价值200万元港币的筹码，虽并未直接确认收取王培红现金款项，但林明长对涉案债务事实并未否认，也表示一直筹备还款，也还了大部分款项；综合以上情况，原审法院确认王培红与林明长之间的债权债务关系成立。关于涉案债务是否合法的问题，林明长主张涉案债务属于赌债，但未向原审法院提交任何证据证实，林明长亦未通过法定程序确认涉案债务无效或者撤销涉案债务；林明长主张涉案债务是因为向王培红借筹码，故因此涉案债务属于赌债；借筹码并不等同于因赌博而直接产生的债务，也不能等同于赌债，故对林明长的上述主张本院不予采信，原审法院确认王培红与林

王培红为澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷案件，双方当事人一致协商同意本案合同适用我国内地法，故本案合同适用我国内地法。合法的借贷关系受法律保护，林明长作为完全民事行为能力人，应能够认识到自己行为的性质以及其在《借款合约》签名并向他人出具还款同意书的法律后果。林明长在2007年8月4日与王培红签订借款合约，并在2011年5月11日、2013年9月28日向王培红出具还款同意书，并承诺了还款期限；王培红主张将涉案借款以现金形式交给林明长，林明长主张在2007年8月4日收取王培红给付的为价值200万元港币的筹码，虽并未直接确认收取王培红现金款项，但林明长对涉案债务事实并未否认，也表示一直筹备还款，也还

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16348号上诉人（原审被告）：林明长。委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王培红。委托代理人：项昭亮，广东广和律师事务所律师。原审被告：郑丽璇。委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。上诉人林明长因与被上诉人王培红、原审被告郑丽璇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉……