合伙协议纠纷 （2021）川01民终5642号

敬小东以2019年3月24日的《结算汇总》为依据，主张彭道武向其支付272045元；彭道武则认为该《结算汇总》所载内容与实际不符，主张结合其制作的收支明细表及转账情况进行合伙结算，并要求对合伙账目进行审计，本案的争议焦点为《结算汇总》能否作为敬小东、彭道武及王小红最终结算的依据。 对此，一审法院认为，首先，从《结算汇总》的内容来看，记载了彭道武的总收入金额为4176427元，总支出金额为3720230元，彭道武应补货款为456197元；王小红的总收入金额为2412671元，总支出金额为4669656元（3957927元+249600元+462129元），即王小红的支出比收入多2256985元（4669656元-2412671元）。但事实上，王小红非但没有主张敬小东和彭道武分担该收入与支出的差额部分，敬小东及王小红还均认可王小红处尚有货款结余214526元。对此，敬小东陈述，《结算汇总》的目的主要是考虑结余货款在谁手里，故对王小红的结余虽然进行了计算为212085元，但未予以记载。一审法院认为，根据敬小东和王小红关于王小红手中还有结余的自认来看，《结算汇总》并未将王小红的所有收入及支出情

敬小东以2019年3月24日的《结算汇总》为依据，主张彭道武向其支付272045元；彭道武则认为该《结算汇总》所载内容与实际不符，主张结合其制作的收支明细表及转账情况进行合伙结算，并要求对合伙账目进行审计，本案的争议焦点为《结算汇总》能否作为敬小东、彭道武及王小红最终结算的依据。 对此，一审法院认为，首先，从《结算汇总》的内容来看，记载了彭道武的总收入金额为4176427元，总支出金额为3720230元，彭道武应补货款为456197元；王小红的总收入金额为2412671元，总支出金额为4669656元（3957927元+249600元+462129元），即王小红的支出比收入多2256985元（

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5642号 上诉人（原审原告、反诉被告）：敬小东，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：邱冬梅，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭道武，男，1972年6月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：丁颖，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹凌毓，四川顺……