侵害商标权纠纷 （2012）沪一中民五（知）初字第188号

原告的证据材料1-4反映的或为“百威”商标或为核定使用于其他商品或服务上的“百威英博”商标及其宣传，证据材料5仅涉及原告关联公司的荣誉，证据材料6亦与啤酒产品无直接关联，证据材料7工商部门的处罚决定与对本案无直接关联，证据材料8虽系原告支出的公证费，但因公证书证明的内容与本案无关，不属于合理费用，故本院对上述证据材料均不予采纳。被告在本案中还提供了以下证据材料：1、瓶箱验收单，以证明其使用的酒瓶系回收利用，并非对酒瓶上商标的使用；2、行政处罚案件回访表，以证明工商部门并不认为啤酒上标识“哈尔滨喜盈门公司”属于侵权行为。原告质证认为，证据材料1不能证明回收的是什么酒瓶；证据材料2与处罚决定不符，处罚依据的事实之一就是瓶贴上印有“哈尔滨喜盈门公司”字样。本院认为，被告的证据材料1记载的品名为“白瓶”，不能证明其回收的是“百威英博”啤酒瓶；证据材料2记录的是工商部门的回访情况，与本案无直接关联，故本院对上述证据材料均不予采纳。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第三条和第四十条的规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标，故原

原告的证据材料1-4反映的或为“百威”商标或为核定使用于其他商品或服务上的“百威英博”商标及其宣传，证据材料5仅涉及原告关联公司的荣誉，证据材料6亦与啤酒产品无直接关联，证据材料7工商部门的处罚决定与对本案无直接关联，证据材料8虽系原告支出的公证费，但因公证书证明的内容与本案无关，不属于合理费用，故本院对上述证据材料均不予采纳。被告在本案中还提供了以下证据材料：1、瓶箱验收单，以证明其使用的酒瓶系回收利用，并非对酒瓶上商标的使用；2、行政处罚案件回访表，以证明工商部门并不认为啤酒上标识“哈尔滨喜盈门公司”属于侵权行为。原告质证认为，证据材料1不能证明回收的是什么酒瓶；证据材料2与处罚决定不符，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）沪一中民五（知）初字第188号原告百威英博（中国）销售有限公司。法定代表人傅玫凯（MiguelPatricio），董事长。委托代理人赵耀荣，上海嘉之会律师事务所律师。委托代理人刘达芳，上海嘉之会律师事务所律师。被告浙江喜盈门啤酒有限公司。法定代表人蔡付弟，总经理。被告抚州喜盈门啤酒有限公司。法定代表人张建辉，总经理。被告浙江蓝堡投资有限公司。法定……