建设工程施工合同纠纷 （2020）沪02民终9639号

上海隽翔公司与北京鑫泓公司、中建二局公司签订的《合同协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按约履行。根据查明的事实，系争工程在2012年12月30日完工并竣工验收，根据合同的约定，质保期应至2017年12月29日。系争工程的众多小业主就窗台渗漏水等问题在质保期到期前向上海隽翔公司报修，上海隽翔公司在此期间亦向北京鑫泓公司、中建二局公司陆续发出维修通知，符合合同的相关约定。关于维修通知是否送达问题，根据合同的相关约定及查明的事实，上海隽翔公司已依约向北京鑫泓公司书面寄送维修通知，即使该些通知因拒收等原因被退回的，亦应视为送达。且系争工程的窗台渗漏水等问题持续的时间较长，北京鑫泓公司对此应予知晓。综上，一审法院认定上海隽翔公司已尽到了通知维修的义务。根据司法鉴定意见及鉴定人员的当庭陈述，现系争工程存在质量问题，北京鑫泓公司应对系争工程质量问题在保修期内承担责任。在北京鑫泓公司未予维修的情况下，上海隽翔公司启动第三方维修机制，符合合同的约定，一审法院予以认可。一、关于北京鑫泓公司应承担的责任分析1、维修费用。上海隽翔公司为证明维修费用的支出，提

上海隽翔公司与北京鑫泓公司、中建二局公司签订的《合同协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按约履行。根据查明的事实，系争工程在2012年12月30日完工并竣工验收，根据合同的约定，质保期应至2017年12月29日。系争工程的众多小业主就窗台渗漏水等问题在质保期到期前向上海隽翔公司报修，上海隽翔公司在此期间亦向北京鑫泓公司、中建二局公司陆续发出维修通知，符合合同的相关约定。关于维修通知是否送达问题，根据合同的相关约定及查明的事实，上海隽翔公司已依约向北京鑫泓公司书面寄送维修通知，即使该些通知因拒收等原因被退回的，亦应视为送达。且系争工程的窗台渗漏水

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9639号上诉人(原审原告)：上海隽翔房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡玉芝，董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京鑫泓嘉业门窗有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢晓东，总经理。委托诉讼代理人：朱万孟，男。委托诉讼代理……