侵害商标权纠纷 （2011）苏中知民初字第0206号

对金利来公司提供的证据1-6、8-11经与原件核对一致，其真实性可予认定，其中，李小江虽就证据1-6公证程序提出异议，但在其未能提供足以推翻公证证明事项的相反证据情形下，上述经法定程序公证证明的内容均应作为认定事实的根据，上述证据于本案具有证明力。对金利来公司提供的证据7鉴定书，系原件，李小江虽质疑其真实性但未提供相反证据，故该鉴定书本身真实性可予认定。 本院经审理查明，金利来（远东）有限公司系注册商标“”、“”、“”的商标权人，注册号分别为第553926号、第573505号、第506894号，且均核定使用于第18类公事皮包、钱包、皮带等商品上。2009年12月20日，金利来（远东）有限公司与金利来公司签订《商标使用许可合同》，将其已注册的使用在第18类商品上的上述三商标，独占许可金利来公司在中国大陆地区使用，同时授权金利来公司有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉，许可期限自2009年12月1日至2010年12月31日。2011年1月6日，双方达成补充协议约定，将前述商标独占许可期限延长至2011年3月31日。2011年4月1日，双方再次签订《“金利来”

对金利来公司提供的证据1-6、8-11经与原件核对一致，其真实性可予认定，其中，李小江虽就证据1-6公证程序提出异议，但在其未能提供足以推翻公证证明事项的相反证据情形下，上述经法定程序公证证明的内容均应作为认定事实的根据，上述证据于本案具有证明力。对金利来公司提供的证据7鉴定书，系原件，李小江虽质疑其真实性但未提供相反证据，故该鉴定书本身真实性可予认定。 本院经审理查明，金利来（远东）有限公司系注册商标“”、“”、“”的商标权人，注册号分别为第553926号、第573505号、第506894号，且均核定使用于第18类公事皮包、钱包、皮带等商品上。2009年12月20日，金利来（远东）有限公司与

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2011)苏中知民初字第0206号 原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。 法定代表人曾智明，董事长。 委托代理人关建梅，北京市敦信律师事务所律师。 被告李小江，男，原系吴江市平望镇联华超市业主。 委托代理人王学链，男。 原告金利来（中国）有限公司（以下称金利来公司）与被告李小江侵犯商标专用权纠纷一案，本院于20……