合同纠纷 （2015）烟商二终字第171号

上诉人、被上诉人之间系合同法律关系。双方签订的承包协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案有两个焦点问题：一、上诉人、被上诉人之间承包协议的终止是否属于双方约定的非违约情形；二、被上诉人应否赔偿上诉人承包费的损失。关于焦点一：首先，关于双方存有争议的承包协议第六条第四、五项应如何理解的问题：承包协议第六条第四项的文字表述为“国家、学校政策变化”，将国家和学校并列，从文义解释的角度应当理解为国家政策变化及学校政策变化，二者系并列关系。上诉人主张“学校政策应有国家有关部门的规定作为依据，不是学校自行制定的政策”，该解释并非对合同条款的通常解释，不能反映协议签订时双方的真实意思，原审法院对此不予采信。承包协议第六条第五项的文字表述不规范，但从语言学的角度分析，“国家、烟台（山东）工商学院或二十一号学生餐厅的整体改造、规划、变更及其它方面的要求”应当理解为因国家整体改造、规划、变更及其他方面的要求，或烟台（山东）工商学院整体改造、规划、变更及其他方面的要求，或21#餐厅整体改造、规划、变更及其他方面的要求。该条文虽然在词语搭配上存在×

上诉人、被上诉人之间系合同法律关系。双方签订的承包协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案有两个焦点问题：一、上诉人、被上诉人之间承包协议的终止是否属于双方约定的非违约情形；二、被上诉人应否赔偿上诉人承包费的损失。关于焦点一：首先，关于双方存有争议的承包协议第六条第四、五项应如何理解的问题：承包协议第六条第四项的文字表述为“国家、学校政策变化”，将国家和学校并列，从文义解释的角度应当理解为国家政策变化及学校政策变化，二者系并列关系。上诉人主张“学校政策应有国家有关部门的规定作为依据，不是学校自行制定的政策”，该解释并非对合同条款的通常

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第171号上诉人（原审原告）：陈丹丹，无固定职业。委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台日胜物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区初家办事处庙后村。法定代表人：郝葆荣，经理。委托代理人：曲绵文，该公司员工。上诉人陈丹丹因与被上诉人烟台日胜物业管理有限公司合……