买卖合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第192号

本案属买卖合同纠纷。李信裕向孙土兴赊购废旧轮胎后立下《欠据》给孙土兴收执，确认其欠到孙土兴轮胎款16500元。双方对该事实无争议，原审法院予以确认。根据双方当事人在诉讼中的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：李信裕是否已经偿还欠款16500元给孙土兴。孙土兴、李信裕对《欠据》的主文内容外删除的内容各有说法，孙土兴称其当时认为欠款是16600元而注明的，之后删去了该内容。李信裕称是还款后孙土兴写上还款情况的，但李信裕没有提供证据证实已归还欠款的事实，且删除内容的书写位置、涂改均不影响对《欠据》内容的认定。因此，李信裕认为《欠据》中涂改的内容是还款内容的答辩理由不成立，原审法院不予采信。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”之规定，证人杨亚波、李康桂均是李信裕的近亲属，该两证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，李信裕辩称其已经还款，但不能提供充分证据证明，其辩解理由不成立，不予采纳。故孙土兴请求李信裕偿还尚

本案属买卖合同纠纷。李信裕向孙土兴赊购废旧轮胎后立下《欠据》给孙土兴收执，确认其欠到孙土兴轮胎款16500元。双方对该事实无争议，原审法院予以确认。根据双方当事人在诉讼中的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：李信裕是否已经偿还欠款16500元给孙土兴。孙土兴、李信裕对《欠据》的主文内容外删除的内容各有说法，孙土兴称其当时认为欠款是16600元而注明的，之后删去了该内容。李信裕称是还款后孙土兴写上还款情况的，但李信裕没有提供证据证实已归还欠款的事实，且删除内容的书写位置、涂改均不影响对《欠据》内容的认定。因此，李信裕认为《欠据》中涂改的内容是还款内容的答辩理由不成立，原审法院不予采信。另外，根据最高

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第192号上诉人（原审被告）：李信裕。被上诉人（原告原告）：孙土兴。上诉人李信裕因与被上诉人孙土兴买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法长民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记……