租赁合同纠纷 （2014）汕中法民二终字第33号

本案系租赁合同纠纷。涉案房产系交行汕头分行于1994年3月3日购买取得的，虽尚未办理房地产权证，但其对该房产使用、收益、处分是符合法律的规定，交行汕头分行与杜绍友于2004年8月5日签订的《房屋租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且该合同已于2007年8月31日期满，双方当事人对该合同的权利义务已履行完毕，应认定合法有效。杜绍友上诉提出该租赁合同无效，缺乏法律依据，应予驳回。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）租期届满后，杜绍友是否有将涉案房产交还交行汕头分行的问题；（二）关于涉案房产使用费是否超过诉讼时效的问题；（三）关于双方约定的违约金是否过高的问题。（一）租期届满后，杜绍友是否有将涉案房产交还交行汕头分行的问题。从现有案件证据看，杜绍友未能提供证据证明租期届满后有将租赁房屋交还交行汕头分行管业的依据，且杜绍友在原审法院的2012年8月24日问话笔录中自认其现在还是在租赁的地方居住。由此可见，杜绍友在租期届后仍使用涉案房屋，直至二审期间于2014年7月3日交付交行汕头分行管业。原审判决杜绍友应将该房屋交还交行汕头分行管

本案系租赁合同纠纷。涉案房产系交行汕头分行于1994年3月3日购买取得的，虽尚未办理房地产权证，但其对该房产使用、收益、处分是符合法律的规定，交行汕头分行与杜绍友于2004年8月5日签订的《房屋租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且该合同已于2007年8月31日期满，双方当事人对该合同的权利义务已履行完毕，应认定合法有效。杜绍友上诉提出该租赁合同无效，缺乏法律依据，应予驳回。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）租期届满后，杜绍友是否有将涉案房产交还交行汕头分行的问题；（二）关于涉案房产使用费是否超过诉讼时效的问题；（三）关于双方约

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民二终字第33号上诉人（原审被告、反诉原告）杜绍友。委托代理人许钦城，广东明祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）交通银行股份有限公司汕头分行。负责人陈东升。委托代理人何振勇，广东明捷律师事务所律师。委托代理人吴宏洁，广东明捷律师事务所工作人员。原审被告杜婉娇。上诉人杜绍友与被上诉人交通银行股份有限公司汕头分行（下称交行汕头分行……