民间借贷纠纷 （2019）晋09民终1768号

本案双方当事人对借贷事实的真实性及借款总额无异议。主要争议事项在于还款数额的认定问题。一审判决存在以下认定事实不清的情形。一、刘建伟向一审法院提交了微信转账凭证15支、网银转账凭证14支，以及收条1支。经一审法院庭前质证，李希珍对收条及12支网银转账凭证的真实性无异议，且上述转账记录发生在双方借贷合同履行期间。李希珍仅辩称上述款项系归还其信用卡透支金额，与案涉借贷款项无关，但未能提供相应的证据，原审判决直接采信其抗辩理由不是依据。虽然双方微信交谈记录显示有关于办理信用卡的内容，但不足以完整反映李希珍主张的事实。故对于该问题的审查，属于认定基本事实不清；二、李希珍对于其写给刘建伟的金额为40000元的收条上明确载明收到现金40000元，但其称实际仅收到39000元。根据谁主张谁举证的原则，李希珍对于其主张的实际收款数额与收条所载数额不符的抗辩理由，应当承担举证证明责任，故原审判决举证责任分配不当，对该事实的认定亦属不清。综上所述，原审判决对案件基本事实认定不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销原平市人民法院（2019）晋09

本案双方当事人对借贷事实的真实性及借款总额无异议。主要争议事项在于还款数额的认定问题。一审判决存在以下认定事实不清的情形。一、刘建伟向一审法院提交了微信转账凭证15支、网银转账凭证14支，以及收条1支。经一审法院庭前质证，李希珍对收条及12支网银转账凭证的真实性无异议，且上述转账记录发生在双方借贷合同履行期间。李希珍仅辩称上述款项系归还其信用卡透支金额，与案涉借贷款项无关，但未能提供相应的证据，原审判决直接采信其抗辩理由不是依据。虽然双方微信交谈记录显示有关于办理信用卡的内容，但不足以完整反映李希珍主张的事实。故对于该问题的审查，属于认定基本事实不清；二、李希珍对于其写给刘建伟的金额为4000

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1768号上诉人（原审被告）：刘建伟，男，汉族，1985年11月20日出生，现住原平市。委托诉讼代理人：崔志勇，山西正原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李希珍，女，汉族，1970年1月20日出生，原平市崞阳镇中石寺村人，现住原平市。委托诉讼代理人：谢香梅，山西天秀律师事务所律师。上诉人刘建伟因与被上诉人崔志勇民间借贷纠纷一案，不服原平市……