买卖合同纠纷 （2019）粤20民终387号

本案为买卖合同纠纷。关于《铺货协议》中价值80000元的货物是否已经交付问题。孟宪乐自认其分三次向曾杰生支付铺货款，一审法院依此认定孟宪乐已经收取《铺货协议》中所述价值80000元的货物。关于铺货款是否已经支付问题。一审法院认为，孟宪乐辩称其支付完80000元货款后就未再与曾杰生发生交易并提供2015年12月至2016年4月期间的汇款记录以证明已经支付80000元货款，但根据曾杰生提供的2016年9月至2017年1月的网上银行电子回单，可以证明在孟宪乐汇款后双方之间还存在交易，虽然孟宪乐称上述款项是其与鹰格尔公司之间的交易，但其未提供证据予以证明，且其提供的《总代理合同》未能提供原件核对，曾杰生对此亦予以否认，结合双方的陈述及交易情况，一审法院对孟宪乐抗辩称已经支付80000元货款的事实不予采纳。孟宪乐未支付货款已经构成违约，应承担相应的违约责任及付款责任，故曾杰生请求孟宪乐支付货款80000元及利息理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于

本案为买卖合同纠纷。关于《铺货协议》中价值80000元的货物是否已经交付问题。孟宪乐自认其分三次向曾杰生支付铺货款，一审法院依此认定孟宪乐已经收取《铺货协议》中所述价值80000元的货物。关于铺货款是否已经支付问题。一审法院认为，孟宪乐辩称其支付完80000元货款后就未再与曾杰生发生交易并提供2015年12月至2016年4月期间的汇款记录以证明已经支付80000元货款，但根据曾杰生提供的2016年9月至2017年1月的网上银行电子回单，可以证明在孟宪乐汇款后双方之间还存在交易，虽然孟宪乐称上述款项是其与鹰格尔公司之间的交易，但其未提供证据予以证明，且其提供的《总代理合同》未能提供原件核对，曾杰

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终387号上诉人（原审被告）：孟宪乐，男，1973年10月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：康小平，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾杰生，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。上……