买卖合同纠纷 （2015）榕民终字第3991号

根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：一、关于欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元的款项性质的认定问题。原告主张欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系与原告之间的买卖关系而向原告支付的货款，被告抗辩称该款系以上三家公为其代付的本案讼争货款。原审法院认为，欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司已出具证明证实以上款项系其为被告代付原告的货款，而原告提供的四张发票并不足以证明其主张。综上，原审法院对原告的主张不予支持，认定欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司为被告归还原告的货款。二、关于违约金的计算问题。原告主张应以被告所欠货款806617元为依据，按实际欠款情况，以每日0.3%为利率计算违约金。被告抗辩称其仅需支付2014年9月、10月货款合计58790.4元的违约金，且违约金利率过高，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。原审法院认为，因原、被告系2014年9月11日签订《销售合同》，并对违约金进行约定，故原审法院对原告关于2014年9月11日之前的货款按《销

根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：一、关于欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元的款项性质的认定问题。原告主张欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系与原告之间的买卖关系而向原告支付的货款，被告抗辩称该款系以上三家公为其代付的本案讼争货款。原审法院认为，欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司已出具证明证实以上款项系其为被告代付原告的货款，而原告提供的四张发票并不足以证明其主张。综上，原审法院对原告的主张不予支持，认定欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司为被告归还原告的货款。二、关于违

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3991号上诉人（原审原告）福州潮辉纸业有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇兰圃村。法定代表人林杰禹，董事长。委托代理人陈世涌、陈燕云，福建丛语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闽侯县双豪纸品包装有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道官荘路6号。法定代表人程明灯，总经理。委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。上诉人福州潮辉纸业有限公……