信用证融资纠纷 （2013）浙杭商外初字第108号

高新支行与江瑞公司签订的《授信额度协议》、《信用证开证合同》及高新支行与中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红、孙琴、魏加毅、莫孙剑签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《信用证开证合同》，高新支行作为开证行，根据江瑞公司的申请按约开立了信用证并进行了承兑，但江瑞公司未依约向高新支行支付信用证下相应款项，已构成违约。现高新支行已依照国际惯例对外支付了信用证项下的款项，故其要求江瑞公司偿付案涉信用证项下垫付的人民币8572788元，理由正当，本院予以支持。至于垫款利息，因双方已在合同中约定“在高新支行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收50%计收利息”，故高新支行要求江瑞公司按上述约定主张具有合同依据，但该利息应从实际垫款之日起计算。同时，根据合同中相关约定，江瑞公司对高新支行因本案诉讼而产生的律师费60000元、财产保全申请费5000元及公告费690元，也应当予以赔偿。中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红、孙琴、魏加毅、莫孙剑根据其与高新支行分别签订的《最高额保证合同》，自愿为江瑞公司的上述债务

高新支行与江瑞公司签订的《授信额度协议》、《信用证开证合同》及高新支行与中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红、孙琴、魏加毅、莫孙剑签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《信用证开证合同》，高新支行作为开证行，根据江瑞公司的申请按约开立了信用证并进行了承兑，但江瑞公司未依约向高新支行支付信用证下相应款项，已构成违约。现高新支行已依照国际惯例对外支付了信用证项下的款项，故其要求江瑞公司偿付案涉信用证项下垫付的人民币8572788元，理由正当，本院予以支持。至于垫款利息，因双方已在合同中约定“在高新支行规定的当期一年以内（含

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第108号原告：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行。诉讼代表人：许文醉。委托代理人：卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。被告：杭州江瑞金属有限公司。法定代表人：孙康。被告：杭州中澳装饰家私有限公司。法定代表人：莫云仙。被告：莫云仙。被告：孙江周。被告：孙康。被告：林珍红。被告：孙琴。被告：魏加毅。被告：莫孙剑。原告中国银……