（2016）苏02行终275号

本案的争议焦点为：一、市公安局是否为本案适格被告；二、锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字［2016］87号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否恰当、程序是否合法。关于争议焦点一，原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，作出行政行为即行政处罚的行政机关是锡山公安分局而非市公安局，孙晗也未向市公安局申请行政复议，故市公安局并非本案适格被告。关于争议焦点二，原审法院认为，《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。此款针对的是阻碍国家机关工作人员依法执行职务一般行为人的处罚规定。《治安管理处罚法》第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。此款针对的是阻碍人民警察依法执

本案的争议焦点为：一、市公安局是否为本案适格被告；二、锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字［2016］87号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否恰当、程序是否合法。关于争议焦点一，原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，作出行政行为即行政处罚的行政机关是锡山公安分局而非市公安局，孙晗也未向市公安局申请行政复议，故市公安局并非本案适格被告

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终275号上诉人（原审原告）孙晗。被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地江苏省无锡市锡山区华夏中路1号。法定代表人蒋文伟，该局局长。委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地江苏省无锡市崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人陈华、袁峻，该局法制支队工作人员。上诉人孙晗因与被上……