申请撤销仲裁裁决 （2014）浙甬仲撤字第94号

首先，在定作合同关系确实存在的情况下，结合定作合同法律关系特点、承揽人的自我权益保护以及市场交易习惯综合判断，双方当事人间订立了书面定作合同的可能性更高。俩申请人未能举证否定申请人提交的书面定作合同的真实性。因此，俩申请人关于无仲裁协议、仲裁裁决系依据伪证作出的申请撤销仲裁裁决的理由，不能成立；其次，在第一次邮寄送达成功后，仲裁庭在按照原址再次邮寄无果的情况下，采用公告形式送达仲裁法律文书，程序合法。俩申请人关于仲裁庭送达程序严重违法的申请撤销仲裁裁决理由，不能成立。综上，俩申请人要求撤销仲裁裁决的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人广州市旭生房地产开发有限公司、申请人广州喜达投资管理有限公司要求撤销宁波仲裁委员会甬仲裁字（2013）第177号仲裁裁决的申请。申请受理费400元，由申请人广州市旭生房地产开发有限公司、申请人广州喜达投资管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长　张彦强审 判 员　董俊慧审 判 员　陆慧慧二〇一四年八月十八日代书记员　杨丽丽 来源：百度“马 克 数据网”

首先，在定作合同关系确实存在的情况下，结合定作合同法律关系特点、承揽人的自我权益保护以及市场交易习惯综合判断，双方当事人间订立了书面定作合同的可能性更高。俩申请人未能举证否定申请人提交的书面定作合同的真实性。因此，俩申请人关于无仲裁协议、仲裁裁决系依据伪证作出的申请撤销仲裁裁决的理由，不能成立；其次，在第一次邮寄送达成功后，仲裁庭在按照原址再次邮寄无果的情况下，采用公告形式送达仲裁法律文书，程序合法。俩申请人关于仲裁庭送达程序严重违法的申请撤销仲裁裁决理由，不能成立。综上，俩申请人要求撤销仲裁裁决的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬仲撤字第94号申请人（仲裁被申请人一）广州市旭生房地产开发有限公司。法定代表人：严明。委托代理人：郭学进。委托代理人：周芳。申请人（仲裁被申请人二）广州喜达投资管理有限公司。法定代表人：严明。委托代理人：郭学进。委托代理人：周芳。被申请人（仲裁申请人）宁波鑫宝厨卫有限公司。法定代表人：沈金宝。委托代理人：张青云。申请人广州市旭生房地产开发有……