民间借贷纠纷 （2017）沪02民终2212号

本案中，张琦对借条系其所写无异议，但对借款的真实交付提出异议。因借款合同属实践性合同，借款的合意与实际交付为该合同成立之必备条件。张琦原为张新方、贺师南女婿，身份关系较为特殊，而家庭内部的经济往来具外人所难以察觉的隐蔽性，现在张琦抗辩的情况下，张新方、贺师南理应就借款真实发生承担进一步举证的责任。现张新方、贺师南提供近两年的银行取款记录，但仅凭取款，难以认定其与本案的关联性，即所取钱款系交付给张琦。另张新方、贺师南提供录音材料欲证明张琦认可债务，但即使在录音中，张琦从始至终也未曾明确其向张新方、贺师南借款160,000元的事实。另，双方均陈述本案借条系由张琦应前妻贺2的要求在2016年5月出具，张新方、贺师南陈述张琦原口头承诺于2016年6月10日之前归还借款，而张琦与贺2于2016年6月8日协议离婚，在双方签订的《离婚协议书》及在民政局签署的《自愿离婚协议书》上均有明确双方婚后无债务的意思，作为贺2父母的张新方、贺师南，在张琦与贺2离婚及张新方、贺师南提及的约定还款日这样的关键时点并无主张或提出异议，不合常理。综合考虑以上因素，本案张新方、贺师南主张其与张琦之间存在160,000元借

本案中，张琦对借条系其所写无异议，但对借款的真实交付提出异议。因借款合同属实践性合同，借款的合意与实际交付为该合同成立之必备条件。张琦原为张新方、贺师南女婿，身份关系较为特殊，而家庭内部的经济往来具外人所难以察觉的隐蔽性，现在张琦抗辩的情况下，张新方、贺师南理应就借款真实发生承担进一步举证的责任。现张新方、贺师南提供近两年的银行取款记录，但仅凭取款，难以认定其与本案的关联性，即所取钱款系交付给张琦。另张新方、贺师南提供录音材料欲证明张琦认可债务，但即使在录音中，张琦从始至终也未曾明确其向张新方、贺师南借款160,000元的事实。另，双方均陈述本案借条系由张琦应前妻贺2的要求在2016年5月出具

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2212号上诉人(原审原告)：张新方，男，1950年7月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：贺师南，女，1954年11月4日出生，汉族，住上海市。两上诉人共同委托诉讼代理人：董仑楚，上海市和平律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：滕玫瑰，上海市和平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张琦，男，1981年8月15日出生，……