租赁合同纠纷 （2016）吉04民终701号

双方签订的《场地租赁合同》第十五条第二项约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，由仲裁委员会仲裁。”该条款虽未明确写明具体的仲裁机构名称，但因鸿翔公司与惠宇公司均在辽源市，且辽源市仅有一个仲裁机构，即辽源仲裁委员会。故鸿翔公司与惠宇公司约定的仲裁协议，符合相关法律规定，该仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：驳回鸿翔公司的起诉。案件受理费免收，鸿翔公司预交的案件受理费1,450.00元予以退回。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的机构……”，本案中，双方签订的《场地租赁合同》约定的仲裁协议条款虽未约定具体的仲裁机构，也没有由“某地”仲裁机构仲裁的

双方签订的《场地租赁合同》第十五条第二项约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，由仲裁委员会仲裁。”该条款虽未明确写明具体的仲裁机构名称，但因鸿翔公司与惠宇公司均在辽源市，且辽源市仅有一个仲裁机构，即辽源仲裁委员会。故鸿翔公司与惠宇公司约定的仲裁协议，符合相关法律规定，该仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：驳回鸿翔公司的起诉。案件受理费免收，鸿翔公司预交的案件受理费1,450.

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民终701号上诉人（一审原告）：辽源市鸿翔重型机器有限公司，住所地辽源市龙山区。法定代表人：刘洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昌华，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：辽源市惠宇能源有限责任公司，住所地辽源市西安区。法定代表人：王士元，该公司董事长。上诉人辽源市鸿翔重型机器有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人辽源市惠宇能源有限责……