（2015）资民终字第362号

原告向本院提交的证据不能充分证实其所有的塔机目前仍由被告保管，不能证实塔机的相关证书目前由被告持有，应承担举证不能的法律后果，关于塔机过户系成都市武侯区鑫鑫机具租赁站与新都区新都镇金宇建筑设备租赁部签订的转让协议，过户应由合同相对方提出，但原告廖清凯不是合同相对方，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张塔机在青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程中工地启用时间为2012年3月7日，工地报停时间为2014年1月25日，扣除春节15天，塔机实际使用22个月零3天，租金为243000元【22个月×11000元＋1000元（3天）=243000元】，扣除被告已支付的租金109900元，被告还应向原告支付租金133100元，并要求被告从塔机在工地实际拆除（2014年3月10日）起按照银行贷款利率的4倍支付利息。被告李洪兵辩称，协议系原告与被告李秀鑫签订，与其无关，被告李洪兵不应承担法律责任。本院认为，庭审中原告认可2011年6月27日的协议系与被告李秀鑫个人签订，而不是与被告李秀鑫代表的武侯区鑫鑫机具租赁站签订。原告廖清凯与被告李洪兵、武侯区鑫鑫机具租赁站未订立合同，原告廖清凯与被告李洪兵不具

原告向本院提交的证据不能充分证实其所有的塔机目前仍由被告保管，不能证实塔机的相关证书目前由被告持有，应承担举证不能的法律后果，关于塔机过户系成都市武侯区鑫鑫机具租赁站与新都区新都镇金宇建筑设备租赁部签订的转让协议，过户应由合同相对方提出，但原告廖清凯不是合同相对方，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张塔机在青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程中工地启用时间为2012年3月7日，工地报停时间为2014年1月25日，扣除春节15天，塔机实际使用22个月零3天，租金为243000元【22个月×11000元＋1000元（3天）=243000元】，扣除被告已支付的租金109900元，被告还应向原告

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第362号上诉人（原审被告）李秀鑫，男，汉族，四川省乐至县人。委托代理人魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖清凯，男，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。原审被告李洪兵，男，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。委托代理人张浩然，四川蜀缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）李秀鑫与被上诉人（原审原告）廖清凯与、（原审被告）李洪兵合……