（2015）东中法立民终字第931号

袁德胡、袁柱荣不是直接利害关系人不符合事实，也没有法律根据。本案合同当事人双方为了自己的既得利益都不会主张合同无效，那么只有利益受损的村民个人、股东个人来主张合同无效。故请求撤销原审裁定并判令原审法院对袁德胡、袁柱荣的起诉予以受理。本院经审查认为，首先，袁德胡、袁柱荣未能提交陈植槐、周文晖的身份信息，陈植槐、周文晖不是本案明确的被告，袁德胡、袁柱荣的起诉不符合法定条件，原审法院裁定不予受理，并无不当。其次，袁德胡、袁柱荣请求确认案涉合同无效，属合同法调整的范畴。根据合同相对性原则，针对合同效力提起诉讼的当事人一般应当是合同的当事人，袁德胡、袁柱荣并非案涉《土地使用权转让合同》的合同当事人，也非该合同的直接利害关系人，因此袁德胡、袁柱荣并非该合同纠纷的适格原告。原审法院认为袁德胡、袁柱荣的起诉无法律依据，不符合受理条件，裁定不予受理，并无不当。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。袁德胡、袁柱荣提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审

袁德胡、袁柱荣不是直接利害关系人不符合事实，也没有法律根据。本案合同当事人双方为了自己的既得利益都不会主张合同无效，那么只有利益受损的村民个人、股东个人来主张合同无效。故请求撤销原审裁定并判令原审法院对袁德胡、袁柱荣的起诉予以受理。本院经审查认为，首先，袁德胡、袁柱荣未能提交陈植槐、周文晖的身份信息，陈植槐、周文晖不是本案明确的被告，袁德胡、袁柱荣的起诉不符合法定条件，原审法院裁定不予受理，并无不当。其次，袁德胡、袁柱荣请求确认案涉合同无效，属合同法调整的范畴。根据合同相对性原则，针对合同效力提起诉讼的当事人一般应当是合同的当事人，袁德胡、袁柱荣并非案涉《土地使用权转让合同》的合同当事人，也非

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第931号上诉人（原审起诉人)：袁德胡，男，汉族，1968年12月9日出生，住广东省东莞市东城区，上诉人（原审起诉人)：袁柱荣，男，汉族，1956年9月6日出生，住广东省东莞市东城区，两上诉人共同委托代理人：张汉东，广东桥达律师事务所律师。上诉人袁德胡、袁柱荣不服东莞市第一人民法院(2015)东一法东立民初字第4号不予受理民事裁定……