财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终13425号

吴志珍家中财产因漏水致损是事实；对于漏水原因系位于4楼的旧进水管破裂，双方当事人也不持异议。吴志珍的财产损失应由谁承担赔偿责任系本案的争议焦点。关于朱钧钧的责任问题，朱钧钧系501室业主，发生破裂的水管位置位于4楼的主管，水管破裂原因应系水管内长期存水且水管老化所致，朱钧钧虽对于事发之前曾使用过该旧进水管道不持异议，但现有证据无法证明该使用行为必然导致水管破裂，换而言之，即使501室未使用旧水管进水，该水管因长期存水及老化亦会造成破裂，这也是进行上水改造的原因之一。故无法认定朱钧钧使用旧水管的行为与吴志珍家中财物受损之间存在因果关系，吴志珍要求朱钧钧承担赔偿责任的诉讼请求，难以支持。关于春晖公司的责任问题，春晖公司系吴志珍与朱钧钧居住小区的物业服务企业，虽然春晖公司在进驻该小区之前上水改造已完成，但是，现场勘查中查明的12号楼顶处，上水改造后的进水管与旧进水管相连接的实际情况，春晖公司作为物业服务企业应系明知，对于该12号内每户实际用水情况（是否使用上水改造的进水管道）也应知晓，因该改造后的进水管与旧进水管连接处位于楼顶，并有开关阀门控制，春晖公司应当对该处尽到妥善管理义务，现有证据无

吴志珍家中财产因漏水致损是事实；对于漏水原因系位于4楼的旧进水管破裂，双方当事人也不持异议。吴志珍的财产损失应由谁承担赔偿责任系本案的争议焦点。关于朱钧钧的责任问题，朱钧钧系501室业主，发生破裂的水管位置位于4楼的主管，水管破裂原因应系水管内长期存水且水管老化所致，朱钧钧虽对于事发之前曾使用过该旧进水管道不持异议，但现有证据无法证明该使用行为必然导致水管破裂，换而言之，即使501室未使用旧水管进水，该水管因长期存水及老化亦会造成破裂，这也是进行上水改造的原因之一。故无法认定朱钧钧使用旧水管的行为与吴志珍家中财物受损之间存在因果关系，吴志珍要求朱钧钧承担赔偿责任的诉讼请求，难以支持。关于春晖公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13425号上诉人（原审被告）：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区华漕航华三村200号。法定代表人：沈晓弟，董事长。委托诉讼代理人：赵建荣，上海春晖物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：吴志珍，女，1962年7月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李德昌（系吴志珍之夫），住址同吴志珍。……