租赁合同纠纷 （2015）常民终字第1060号

本案争议焦点在于：1、与查轶群存在房屋租赁合同关系的相对人是谁；2、查轶群是否在2013年11月12日支付了236250元房屋租金；3、李桂清、李焕明、葡京公司自行收回租赁房屋并将查轶群物品清场是否应当承担违约责任。关于第1个争议焦点，法院认为李桂清与查轶群签订的《房屋租赁合同》，经第一手承租人亚太公司同意（尚在亚太公司与出租人合同期内），是双方真实意思表示，应认定合同有效。虽然查轶群将租金转账汇给李焕明，由葡京公司开具租金《收据》，但并不影响查轶群与李桂清之间形成了房屋租赁合同关系。关于第2个争议焦点，法院认为查轶群虽提交了葡京公司开具的236250元租金《收据》，但从查轶群之前支付租金的习惯方式来看，该《收据》记载的款项，并不能完全证明系查轶群另行所支付的等额款项。双方此前支付租金均是由查轶群或邹亚英通过银行汇款方式以相对小额的金额汇至李焕明账户。故法院对查轶群依据《收据》证明自己在2013年11月12日支付236250元房屋租金的事实不予认定。关于第3个争议焦点，法院认为，查轶群与李桂清在《房屋租赁合同》中明确约定：查轶群逾期支付租金达30日的，李桂清有权提前解除合同；还约定：查

本案争议焦点在于：1、与查轶群存在房屋租赁合同关系的相对人是谁；2、查轶群是否在2013年11月12日支付了236250元房屋租金；3、李桂清、李焕明、葡京公司自行收回租赁房屋并将查轶群物品清场是否应当承担违约责任。关于第1个争议焦点，法院认为李桂清与查轶群签订的《房屋租赁合同》，经第一手承租人亚太公司同意（尚在亚太公司与出租人合同期内），是双方真实意思表示，应认定合同有效。虽然查轶群将租金转账汇给李焕明，由葡京公司开具租金《收据》，但并不影响查轶群与李桂清之间形成了房屋租赁合同关系。关于第2个争议焦点，法院认为查轶群虽提交了葡京公司开具的236250元租金《收据》，但从查轶群之前支付租金的习

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1060号上诉人（原审原告）：查轶群，女，1976年11月26日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托代理人：邹亚英，女，汉族，1978年2月15日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：李桂清，男，1992年1月3日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审被告）：李焕明，男，1968年10月18日生，汉族，住江苏省常州市天宁区……