（2015）沪一中民四（商）终字第753号

科技公司、仪表公司之间签订的《单尼斯科展台搭建合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。庭审中，对于科技公司已经履行合同义务的事实予以了确认，也并未提出质量异议，只是以合同的签订违反其公司内部规定（对此亦未提供任何证据予以佐证）为由拒绝付款，其抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳，科技公司要求支付承揽款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。陈代表仪表公司与科技公司签订上述合同并对展台进行验收，科技公司完全有理由相信其行为代表仪表公司，陈在负责合同的签订及履行时所为法律行为的后果，应由仪表公司承担。根据合同约定，仪表公司负有分期付款的义务，但仪表公司实际分文未付，已构成违约，科技公司因此要求其偿付相应利息损失及尾款违约金的诉讼请求于法不悖，原审法院予以支持。对于其中的尾款违约金，合同约定的计算标准为每日3%，现科技公司主动调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，系科技公司自行处分其民事权利的行为，且未损害被告之利益，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证

科技公司、仪表公司之间签订的《单尼斯科展台搭建合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。庭审中，对于科技公司已经履行合同义务的事实予以了确认，也并未提出质量异议，只是以合同的签订违反其公司内部规定（对此亦未提供任何证据予以佐证）为由拒绝付款，其抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳，科技公司要求支付承揽款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。陈代表仪表公司与科技公司签订上述合同并对展台进行验收，科技公司完全有理由相信其行为代表仪表公司，陈在负责合同的签订及履行时所为法律行为的后果，应由仪表公司承担。根据合同约定，仪表公司负有分期付款的义务，但仪表公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第753号上诉人（原审被告）单尼斯科（上海）仪器仪表有限公司。被上诉人（原审原告）皓赢（上海）信息科技有限公司。上诉人单尼斯科（上海）仪器仪表有限公司（以下简称仪表公司）为与被上诉人皓赢（上海）信息科技有限公司（以下简称科技公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2330号民事判决，向本院……