民间借贷纠纷 （2017）浙02民终2694号

根据徐芳芳的证据，其自有收入来源，有能力维持自己的日常生活。但陈春红认为，作为出借方不存在需举证证明借款人即洪昊将涉案借款用于洪昊、徐芳芳生活经营，事实上应当由徐芳芳举证证明所借款项并非用于夫妻共同生活；3.一审法院认为从洪昊的银行记录看，其在收到陈春红出借的款项的同日或次日将大部分款项转给了第三人，洪昊自称借款用于归还赌债，一审法院将此作为不予认定夫妻共同债务的原因之一，陈春红认为，一审仅凭洪昊的自认，在无证据相佐证的情况下，采信了洪昊的陈述，实属错误；4.陈春红与洪昊间的借款，陈春红亦有通过徐芳芳的妹妹徐晶晶中转，故徐芳芳事实上对于涉案借款是知情的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，结合本案，洪昊、徐芳芳未有证据证明洪昊向陈春红借款时明确确定为个人债务，陈春红亦不知洪昊、徐芳芳约定过婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。为此，一审法院适用该法条判断涉案借款非夫妻共同债务存在严重错误。洪昊答辩称：1.洪昊虽是在婚姻存续期间借款，但是其个人借款，徐芳芳确实不知

根据徐芳芳的证据，其自有收入来源，有能力维持自己的日常生活。但陈春红认为，作为出借方不存在需举证证明借款人即洪昊将涉案借款用于洪昊、徐芳芳生活经营，事实上应当由徐芳芳举证证明所借款项并非用于夫妻共同生活；3.一审法院认为从洪昊的银行记录看，其在收到陈春红出借的款项的同日或次日将大部分款项转给了第三人，洪昊自称借款用于归还赌债，一审法院将此作为不予认定夫妻共同债务的原因之一，陈春红认为，一审仅凭洪昊的自认，在无证据相佐证的情况下，采信了洪昊的陈述，实属错误；4.陈春红与洪昊间的借款，陈春红亦有通过徐芳芳的妹妹徐晶晶中转，故徐芳芳事实上对于涉案借款是知情的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2694号上诉人（原审原告）：陈春红，女，1980年1月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：庞俭力，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪昊，男，1979年4月11日出生，汉族，余姚市恒泰金机械厂（普通合伙）代表人，住余姚市。被上诉人（原审被告）：徐芳……