买卖合同纠纷 （2018）浙01民终9476号

中艺花边公司需要向斯科公司支付货款，一审判决中关于利息损失的部分亦缺乏法律依据。在交易过程中，斯科公司未尽审慎义务，对买受人认识不清，其明知中艺花边公司系出口代理商，仍违规向其开具增值税专用发票，其行为存在过错，故不应向中艺花边公司主张赔偿利息损失。 斯科公司在二审中答辩称：1.斯科公司对中艺花边公司与锦胜海达公司之间是否存在代理关系并不知情。斯科公司与中艺花边公司之间的贸易系通过史增超联系，最终以双方之间的合同、发票来主张货款。中艺花边公司从未主动披露其与锦胜海达公司之间的代理关系，且史增超系中艺花边公司的副董事长。2.假自营真代理的模式涉及骗取出口退税，合法性存疑。现锦胜海达公司即将破产，中艺花边公司主张锦胜海达公司才是买卖合同相对方系为推脱责任。3.一审法院确认中艺花边公司与锦胜海达公司之间存在代理关系，并不意味着斯科公司知晓并认可该代理关系。4.一审法院判决中艺花边公司支付相应利息是依据中艺花边公司发的企业征询函，中艺花边公司通过该征询函确认截至2015年12月31日尚欠货款金额，故斯科公司主张中艺花边公司支付利息损失于法有据。综上，斯科公司请求驳回上诉，维持一审判决。 锦胜海

中艺花边公司需要向斯科公司支付货款，一审判决中关于利息损失的部分亦缺乏法律依据。在交易过程中，斯科公司未尽审慎义务，对买受人认识不清，其明知中艺花边公司系出口代理商，仍违规向其开具增值税专用发票，其行为存在过错，故不应向中艺花边公司主张赔偿利息损失。 斯科公司在二审中答辩称：1.斯科公司对中艺花边公司与锦胜海达公司之间是否存在代理关系并不知情。斯科公司与中艺花边公司之间的贸易系通过史增超联系，最终以双方之间的合同、发票来主张货款。中艺花边公司从未主动披露其与锦胜海达公司之间的代理关系，且史增超系中艺花边公司的副董事长。2.假自营真代理的模式涉及骗取出口退税，合法性存疑。现锦胜海达公司即将破产，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9476号 上诉人（一审被告）：中艺花边集团有限公司，统一社会信用代码91330100762030855T。住所地：浙江省桐庐县桐君街道春江东路1088号。 法定代表人：赵丹，该公司董事长。 委托代理人：曹燕，浙江商祺律师事务所律师。 委托代理人：谢少虹，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州斯科服饰绣品有限公司，统……