合伙协议纠纷 （2017）赣01民终2381号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。本案中，虽吴洪平向舒石出具了《还款计划》，但舒石未举证证明双方存在何种合伙、合作关系及双方均持股的咨询中心的收益、清算等情况，舒石对吴洪平出具的《还款计划》中载明的欠款金额来由亦未作出合理解释和陈述。故舒石主张吴洪平归还欠款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回舒石的诉讼请求。本案受理费4万元，由舒石承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，舒石向法院提交的《还款计划》载明：“自今日起欠舒石玖佰万元整，1、在2014年底前，还肆佰万元整；2、在2015年11月前还伍佰万元整”，吴洪平在该《还款计划》上署名。该《还款计划》所列内容仅有欠款金额及还款时间，并未明确列明产生欠款的基础事实。舒石自始未对欠款产生的基础事实作出合理的解释并提交证据。舒石诉请吴洪平归还欠款，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，舒石的上诉
摘要
舒石、吴洪平合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2381号上诉人(原审原告)：舒石，男，1971年11月30日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴洪平，男，1972年11月15日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所实习律师。上诉人舒石因与被上诉……