买卖合同纠纷 （2019）粤06民终3530号

本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合亿达公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为谢赵云、蒋雪雅、唐某1须否对案涉债款承担清偿责任问题。对于系争买卖关系的合同相对方一节，因缺乏书面契约等直接证据反映，故现仅能根据案涉交易期间形成并留存的交货凭据等间接证据综合衡判。亿达公司主张因谢赵云、蒋雪雅通过电话向其下单，要求其送货至指定仓库，故其交易对象为谢赵云、蒋雪雅。但谢赵云、蒋雪雅在2017年11月27日前同时亦为超亚公司的股东，而其两人以个人身份还是以公司名义对外从事案涉交易，恰系本案争点。亿达公司认为谢赵云、蒋雪雅系以个人名义与其发生交易，但对此事实主张未能提供确实充分的证据予以证明，其称双方曾有口头协定等仅有本人陈述及与其有利害关系的证人作证，而无其他有效证据佐证；亿达公司一审期间举示的微信聊天记录及电话录音，亦不能反映通信对方曾确认个人

本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合亿达公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为谢赵云、蒋雪雅、唐某1须否对案涉债款承担清偿责任问题。对于系争买卖关系的合同相对方一节，因缺乏书面契约等直接证据反映，故现仅能根据案涉交易期间形成并留存的交货凭据等间接证据综合衡判。亿达公司主张因谢赵云、蒋雪雅通过电话向其下单，要求其送货至指定仓库，故其交易对象为谢

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3530号上诉人（原审原告）：峡江县亿达铝业有限公司，住所地江西省吉安市峡江县**********旁，经营地址广东省佛山市南海区**********路。统一社会信用代码91360********8863N。法定代表人：徐象林，该司总经理。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：谢赵云，男，1968年7月6……