生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2240号

在上述案件调解前，黄昀已经就自己的伤情就医，且在审理中也聘请了律师出庭，对于自己的损失理应有合理的预见，但是黄昀在清楚知晓自己伤情的情况下，达成调解协议，同意按照70%的责任比例赔偿相关费用，并和傅晓成、樊月玲约定就本次事件产生的纠纷一次性解决，双方无其他争议，故可认为黄昀在上述案件中已经对自己的权益作出了处分。傅晓成、樊月玲关于当初调解时黄昀并未提出自己有损失，傅晓成、樊月玲就是为了一次性解决此次纠纷，故在调解中做出了让步，现黄昀又要求赔偿，侵害了自己的合理权益的辩称意见，符合常理，予以采纳。综上，原审法院判决：黄昀的所有诉讼请求不予支持。上诉人黄昀不服原判，上诉称，在前两案的调解中，双方约定本次事件产生的纠纷一次性解决，仅针对前两案，并不代表黄昀放弃要求傅晓成、月玲承担赔偿责任的权利，调解书中也并未出现黄昀的损失不再另行主张或者放弃其他赔偿请求的字样。故要求撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人傅晓成、樊月玲共同辩称，在前两案调解中，双方已明确就本起事件产生的纠纷一次性解决，且为了解决纠纷两被上诉人在调解中已作出了让步，现黄昀再次起诉要求赔偿，并无依据，不同意承担赔偿责任

在上述案件调解前，黄昀已经就自己的伤情就医，且在审理中也聘请了律师出庭，对于自己的损失理应有合理的预见，但是黄昀在清楚知晓自己伤情的情况下，达成调解协议，同意按照70%的责任比例赔偿相关费用，并和傅晓成、樊月玲约定就本次事件产生的纠纷一次性解决，双方无其他争议，故可认为黄昀在上述案件中已经对自己的权益作出了处分。傅晓成、樊月玲关于当初调解时黄昀并未提出自己有损失，傅晓成、樊月玲就是为了一次性解决此次纠纷，故在调解中做出了让步，现黄昀又要求赔偿，侵害了自己的合理权益的辩称意见，符合常理，予以采纳。综上，原审法院判决：黄昀的所有诉讼请求不予支持。上诉人黄昀不服原判，上诉称，在前两案的调解中，双方约

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2240号上诉人（原审原告）黄昀。委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅晓成。被上诉人（原审被告）樊月玲。委托代理人傅晓成。上诉人黄昀因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……