建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终154号

和信建筑公司作为元盛阳光城项目的承包单位，将其中的6#、8#楼以内部承包方式交由徐思东实际施工，由其自负盈亏。虽然订立了内部承包合同，但徐思东无相应资质，应认定双方是挂靠关系。徐思东在施工期间，又将该工程的防水工程分包给邓道发施工，虽然邓道发无相应资质，但工程竣工验收合格后，其主张工程款的请求应予支持。关于和信建筑公司辩称其不是合同相对方，不应承担责任，对其与徐思东的内部承包合同也不认可的问题，从本案事实看，和信建筑公司认可徐思东是6#、8#楼的实际施工人，和信建筑公司也从其淮北和信公司付款给邓道发，因而徐思东、和信建筑公司应承担连带给付义务。因邓道发无相应施工资质，故要求给付工程款的利息不予支持。综上，邓道发要求徐思东、和信建筑公司给付工程款的请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐思东于判决生效后十五日内给付邓道发工程款67900元；二、和信建筑公司对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回邓道发其余诉讼请求。一审案件受理费749元

和信建筑公司作为元盛阳光城项目的承包单位，将其中的6#、8#楼以内部承包方式交由徐思东实际施工，由其自负盈亏。虽然订立了内部承包合同，但徐思东无相应资质，应认定双方是挂靠关系。徐思东在施工期间，又将该工程的防水工程分包给邓道发施工，虽然邓道发无相应资质，但工程竣工验收合格后，其主张工程款的请求应予支持。关于和信建筑公司辩称其不是合同相对方，不应承担责任，对其与徐思东的内部承包合同也不认可的问题，从本案事实看，和信建筑公司认可徐思东是6#、8#楼的实际施工人，和信建筑公司也从其淮北和信公司付款给邓道发，因而徐思东、和信建筑公司应承担连带给付义务。因邓道发无相应施工资质，故要求给付工程款的利息不予

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终154号上诉人（一审被告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住安徽省肥东县新城开发区。法定代表人：郭川，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓道发，男，汉族，1972年9月17日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律……