（2017）吉24行终7号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，延大公司将承包建设工程部分项目分包给无用工主体资格的自然人戴明友，戴明友又将该工程清包给自然人鲍李忠的行为违法，故鲍李忠聘用的丁金福从事承包业务时因工受伤，用工单位即延大公司应承担工伤保险责任。原审认定的事实清楚，适用法律正确，延大公司的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人延边延大建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李红广审判员 李彩莲审判员 金 花二〇一七年三月三十日书记员 金愫瑛附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律
摘要
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，延大公司将承包建设工程部分项目分包给无用工主体资格的自然人戴明友，戴明友又将该工程清包给自然人鲍李忠的行为违法，故鲍李忠聘用的丁金福从事承包业务时因工受伤，用工单位即延大公司应承担工伤保险责任。原审认定的事实清楚，适用法律正确，延大公司的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《
正文（节选）
延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉24行终7号上诉人（原审原告）延边延大建筑有限公司，住所地延吉市公园街。法定代表人许家恩，经理。委托代理人田国君，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街。法定代表人金润权，局长。委托代理人沈龙，延边朝鲜族自治州劳动保障监察支队副支队长。委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。……