民间借贷纠纷 （2021）京01民终1826号

借条、借款协议、银行转账记录等证据证明黄勇与孙呈辉之间的民间借贷法律关系成立并生效。本案涉及5笔借款，一审法院分别论述如下：1.第一笔即2012年4月17日借条。因民间借贷属实践性合同，而黄勇不能提供相应的付款证据，故法院对其诉讼请求中所包含的该笔借款不予支持。2.第二至五笔借条、借款协议。涉案双方对于银行转款情况的采集，系黄勇对其与孙呈辉之间存在的民间借贷关系完成了初步举证责任。除孙呈辉提供证据证明上述采集的数据并非借款外，应为借款。从黄勇与孙呈辉之间银行往来款项的统计来看，截止至2014年7月30日，孙呈辉尚欠709.4006万元，扣除2014年7月30日之后孙呈辉还款435.5513万元，结果为273.8493万元。从该结果可看出，即使将2014年7月30日之后的还款予以抵扣仍不足以偿清2014年7月30日之前的欠款，故孙呈辉至今未偿还第二至五笔借款本、息。综上，黄勇主张的借款本金中未超过135.56万元的部分，法院予以支持，超过部分不予支持。黄勇履行出借款项义务后，孙呈辉至今未偿清借款的行为，应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规

借条、借款协议、银行转账记录等证据证明黄勇与孙呈辉之间的民间借贷法律关系成立并生效。本案涉及5笔借款，一审法院分别论述如下：1.第一笔即2012年4月17日借条。因民间借贷属实践性合同，而黄勇不能提供相应的付款证据，故法院对其诉讼请求中所包含的该笔借款不予支持。2.第二至五笔借条、借款协议。涉案双方对于银行转款情况的采集，系黄勇对其与孙呈辉之间存在的民间借贷关系完成了初步举证责任。除孙呈辉提供证据证明上述采集的数据并非借款外，应为借款。从黄勇与孙呈辉之间银行往来款项的统计来看，截止至2014年7月30日，孙呈辉尚欠709.4006万元，扣除2014年7月30日之后孙呈辉还款435.5513万元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1826号上诉人（原审被告）：孙呈辉，男，1982年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王燕洁（系孙呈辉之母），1954年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。原审被告：曾红清，女，1985年……